Regno Unito, l’allarme di Genting: “La stangata sulle slot minaccia investimenti, posti di lavoro e centri urbani”

I politici di ogni schieramento dichiarano di voler incoraggiare le imprese a investire in Gran Bretagna, a rigenerare i centri urbani, a creare posti di lavoro di qualità e ad attrarre visitatori stranieri. È quanto emerge da una nota pubblicata sul sito del BGC (Betting and Gaming Council), attraverso cui Genting ha lanciato un forte allarme: aziende come questa stanno facendo esattamente questo, da Manchester al West End di Londra. Eppure, una proposta volta a raddoppiare la tassa sulle macchine da gioco dal 20 al 40% andrebbe nella direzione opposta: scoraggerebbe gli investimenti, metterebbe a rischio i posti di lavoro e potrebbe lasciare il Tesoro con minori entrate anziché maggiori.

Il dibattito non dovrebbe essere inquadrato semplicemente come una disputa su una singola tassa sul gambling, poiché solleva una questione più ampia: quale tipo di economia del tempo libero, del turismo e della vita notturna vuole la Gran Bretagna? Se il governo desidera capitali privati, centri urbani vivaci, occupazione locale qualificata e gettiti fiscali sostenibili, deve considerare il contributo complessivo offerto dai moderni casinò fisici.

Un casinò moderno non è semplicemente una stanza piena di macchine da gioco. Si tratta di un polo di intrattenimento ad alta intensità di personale che unisce ospitalità, ristorazione, giochi dal vivo, spettacoli e socializzazione. Esso rientra nella stessa economia dell’esperienza che comprende ristoranti, hotel, teatri, pub e altri locali di intrattenimento. Il gioco è centrale per il business, ma non definisce l’intera istituzione.

I piani dell’azienda per il London Trocadero incarnano questa visione: è in programma una trasformazione da 50 milioni di sterline di una parte sottoutilizzata di questo storico edificio di interesse culturale di II grado (Grade II-listed). Su una superficie di 37.000 piedi quadrati e tre piani, il progetto combinerebbe un casinò con cibo, bevande e intrattenimento, creando tra i 350 e i 400 posti di lavoro permanenti e sostenendone almeno altri 350 attraverso la progettazione, lo sviluppo e la costruzione.

Si tratta di un investimento che va ben oltre il settore del casinò: è capitale privato che restituisce a un uso produttivo spazi vacanti all’interno di un importante edificio storico. In un momento in cui i centri urbani si stanno adattando ai cambiamenti delle abitudini commerciali e alle pressioni sull’ospitalità, le imprese di intrattenimento fisico generano un afflusso di persone e un’attività economica che non possono essere delocalizzate. Esse attirano visitatori in un’area e aiutano a sostenere gli hotel, i ristoranti, i teatri, i negozi, i bar e i servizi di trasporto circostanti.

L’economia dei casinò è un’economia ecosistemica. Quando un visitatore trascorre una serata in un casinò, il valore generato raramente inizia o finisce alle porte del locale: la stessa visita può sostenere un hotel nelle vicinanze, un pasto prima dello spettacolo, un viaggio in taxi, un bar o un’attività di ristorazione notturna. Allo stesso modo, quando un casinò consolidato chiude, l’effetto non si limita ai suoi dipendenti o al suo contributo fiscale, ma anche l’economia notturna circostante può perdere afflusso di pubblico e spese.

Lo stesso principio si applica al di fuori di Londra. A Manchester sono stati investiti milioni nella ristrutturazione del Portland Street Casino. Da quando è entrata nel mercato britannico, Genting ha investito quasi un miliardo di sterline per migliorare il proprio patrimonio di casinò, da Edimburgo e Glasgow fino a Plymouth. Si tratta di impegni a lungo termine nei confronti dei territori, delle proprietà e delle persone. Una politica fiscale che indebolisca la convenienza commerciale di tali investimenti avrà conseguenze che vanno ben oltre una singola voce nei bilanci di un casinò.

Per operatori come Genting, il raddoppio dell’imposta sulle macchine da gioco aggiungerebbe circa 16 milioni di sterline all’anno alla base dei costi. I modelli previsionali suggeriscono che 13 dei 32 casinò del gruppo diventerebbero non redditizi o insostenibili. Oltre 850 posti di lavoro in queste strutture sarebbero a rischio, insieme a circa 50 ruoli nei team di supporto.

Questi numeri sono importanti, ma si tratta anche di una questione di competenze e carriere. I casinò impiegano croupier, chef, personale di sala, addetti alle pulizie, personale di sicurezza, team di servizio clienti e manager. Sono ruoli intrinsecamente locali, sostenuti da formazione, esperienza e opportunità di crescita, che costituiscono parte della base occupazionale dell’ospitalità britannica e forniscono l’infrastruttura umana che rende possibile un locale sicuro e ben gestito.

Tale responsabilità è fondamentale per giustificare l’esistenza dei casinò fisici. La questione di pubblico interesse non è semplicemente se il gioco d’azzardo abbia luogo, ma dove e a quali condizioni. I casinò fisici autorizzati operano in ambienti visibili e altamente regolamentati, dotati di controlli sull’età, sicurezza, personale formato, interazione con i clienti, interventi mirati e supervisione normativa. Ci si aspetta che gli operatori di qualità dimostrino i più alti standard di responsabilità e protezione dei consumatori in cambio dell’opportunità di investire, assumere e operare.

I casinò contribuiscono inoltre alla competitività internazionale della Gran Bretagna come destinazione turistica. Nei casi in cui viene registrata la nazionalità, circa la metà delle presenze tracciate da Genting proviene da visitatori non britannici, la cui spesa non si limita al gioco, ma sostiene l’alloggio, la ristorazione, il commercio al dettaglio, il teatro e altre attrazioni. Londra e le altre città del Regno Unito competono a livello internazionale per i turisti e la spesa legata al tempo libero, e i casinò rappresentano un elemento del mix di esperienze che mantiene attraente il Paese.

La politica fiscale deve inoltre considerare la distinzione tra gioco d’azzardo regolamentato e non regolamentato. Sebbene sia errato sovrastimare o dare per scontato un effetto di spostamento diretto, se gli operatori e i locali regolamentati e visibili diventano meno redditizi, il governo dovrebbe valutare dove la domanda potrebbe spostarsi e cosa ciò comporterebbe per la tutela dei consumatori. Indebolire il settore regolamentato senza considerare le alternative rappresenterebbe una grave omissione politica.

Esiste inoltre un problema fiscale di fondo legato al proposto aumento: i casinò che rimangono aperti pagherebbero una tassa sulle macchine più elevata, ma quelli costretti alla chiusura smetterebbero del tutto di pagare l’intera gamma di imposte. Le stime indicano che il gettito perso a causa delle chiusure supererebbe la maggiore imposta raccolta dalle strutture rimanenti. Il Tesoro potrebbe aumentare l’aliquota e tuttavia ricevere complessivamente meno entrate, mentre centinaia di dipendenti qualificati perderebbero il lavoro.

Genting vanta una lunga storia di contributi alle finanze pubbliche: tra il 2016 e il 2025 l’azienda ha versato oltre tre quarti di miliardo di sterline in tasse, imposte e prelievi, continuando a investire pesantemente nelle proprie strutture. La questione pertinente non è se l’aliquota di riferimento possa essere aumentata, ma se la misura rafforzi o meno tale contributo a lungo termine.

Prima di apportare qualsiasi modifica, il Tesoro dovrebbe valutare l’impatto sui singoli locali, sull’occupazione, sugli investimenti, sulla rigenerazione dei centri urbani, sull’economia turistica, sulla tutela dei consumatori e sul gettito fiscale totale. Il governo afferma di volere investimenti privati, crescita, turismo e centri cittadini fiorenti: non dovrebbe quindi perseguire una politica che indebolisce le aziende che producono esattamente questi risultati.

I moderni casinò fisici dovrebbero essere considerati per ciò che sono sempre più: destinazioni di intrattenimento regolamentate con il gioco al centro, ma con un contributo che si estende ben oltre di esso. Una politica che trasforma gli investimenti in chiusure non è favorevole alla crescita. Un aumento delle tasse che costa posti di lavoro, indebolisce le strutture regolamentate e alla fine raccoglie meno entrate non è una riforma, ma un provvedimento autodistruttivo. Non si possono pagare le tasse su un casinò che ha chiuso.

PressGiochi