Regno Unito, BGC: dubbi sulle valutazioni del rischio finanziario nel gioco d’azzardo, servono ulteriori verifiche

Molto è cambiato da quando il Libro bianco sul gioco d’azzardo del 2023 ha delineato per la prima volta i piani per le cosiddette valutazioni del rischio finanziario “senza attrito” (“frictionless”).

Da allora, l’industria regolamentata delle scommesse e del gioco ha implementato oltre 60 riforme separate, introducendo una serie di nuove tutele progettate per identificare prima il rischio e intervenire in modo più efficace. Queste includono limiti di puntata sulle slot online, requisiti rafforzati di interazione con i clienti e nuovi controlli di vulnerabilità finanziaria attivati a livelli di spesa relativamente bassi, appena 150 sterline nell’arco di 30 giorni.

Non si tratta di aggiustamenti marginali. Rappresentano un cambiamento fondamentale nel modo in cui il rischio viene identificato e gestito nel settore regolamentato.

I ministri sono stati chiari riguardo al test che queste nuove valutazioni del rischio finanziario avrebbero dovuto superare. Avrebbero dovuto essere “senza attrito” e proporzionate. Come ha chiarito l’allora ministro del gioco d’azzardo, il sistema dovrebbe essere introdotto solo dopo aver dimostrato di funzionare nella pratica.

Questo test è oggi più importante che mai, perché il caso per qualsiasi nuovo intervento deve essere valutato non rispetto al sistema esistente nel 2023, ma rispetto al sistema attuale.

Le valutazioni del rischio finanziario sono state proposte come un nuovo metodo basato sui dati per identificare i clienti che potrebbero trovarsi in difficoltà economiche, utilizzando informazioni delle agenzie di credito invece di controlli manuali di documenti come estratti conto bancari o buste paga. Negli ultimi due anni, la Gambling Commission ha sperimentato queste valutazioni con gli operatori per verificare se possano funzionare nella pratica.

Quel progetto pilota ha ora prodotto una quantità significativa di evidenze. Pur avendo risposto ad alcune domande tecniche limitate, non ha chiarito questioni più fondamentali su quanto questi controlli siano affidabili, proporzionati o persino applicabili nella realtà.

Nessuno nell’industria regolamentata delle scommesse e del gioco vuole che i clienti in reale difficoltà finanziaria restino non identificati o senza supporto. Il Betting and Gaming Council e i suoi membri hanno investito molto in misure di gioco responsabile, sistemi di interazione con i clienti e processi di conformità progettati per individuare il rischio e intervenire precocemente.

La vera questione non è se i consumatori vulnerabili debbano essere protetti. È se queste valutazioni del rischio finanziario siano lo strumento giusto per raggiungere tale obiettivo. Ed è qui che restano seri dubbi.

La Gambling Commission ha cercato di rassicurare affermando che sta ancora riesaminando le prove e che qualsiasi valutazione dovrebbe essere “senza attrito” e praticabile per la grande maggioranza dei clienti.

Ma la sua definizione di “senza attrito” è troppo ristretta e non riflette la realtà dell’esperienza del cliente.

Un controllo non è davvero senza attrito solo perché al cliente non viene chiesto di caricare un documento nel momento in cui viene effettuata la verifica. Ciò che conta è l’intero percorso del cliente e le conseguenze che derivano dalla valutazione. Se un cliente viene segnalato sulla base di dati incoerenti o incompleti, l’operatore deve poi decidere quale azione intraprendere. Nella pratica, è lì che nasce l’attrito: ulteriori domande, richieste di prove, restrizioni o interventi che incidono concretamente sull’esperienza del cliente. Non è una preoccupazione teorica. È la principale questione pratica sollevata dagli operatori.

L’idea che non ci sarebbe “bisogno” di ulteriori controlli documentali dopo una valutazione del rischio finanziario presuppone che gli operatori possano fidarsi dei dati ricevuti. Le prove del pilota e l’esperienza degli operatori coinvolti indicano il contrario.

Una delle preoccupazioni più significative è l’incoerenza dei risultati tra le diverse agenzie di credito. Lo stesso cliente può apparire in modo molto diverso a seconda del database o della metodologia utilizzata. Se i risultati di base non sono sufficientemente coerenti, gli operatori si trovano in una posizione impossibile: devono prendere decisioni che possono incidere in modo significativo sui clienti senza avere la certezza che i dati offrano un quadro affidabile del reale rischio finanziario.

Questo è importante perché, una volta che si perde fiducia nel punteggio, il modello “senza attrito” inizia a sgretolarsi. Se un operatore non può fidarsi del risultato, aumenta la pressione per cercare conferme. Ciò significa che più clienti verranno invitati a fornire documenti finanziari personali, anche se la grande maggioranza non vuole farlo. Significa anche un rischio maggiore di risultati incoerenti nel mercato, dove lo stesso cliente potrebbe essere trattato in modo diverso da operatori diversi a seconda dell’agenzia o del modello utilizzato. Non è coerenza. È incertezza regolatoria per le imprese e incertezza per i consumatori.

Una buona regolamentazione dovrebbe basarsi sulle prove, non sulle ipotesi. Dovrebbe chiedersi se un ulteriore livello di controlli sia davvero necessario prima di imporlo. Dove gli standard sono già migliorati al punto che gli operatori hanno un quadro chiaro e aggiornato del rischio finanziario del cliente, introdurre valutazioni del rischio finanziario rischia di duplicare informazioni già note.

La regolamentazione funziona meglio quando è mirata, proporzionata e dimostrabilmente efficace nella pratica. Funziona peggio quando si aggiungono nuove regole solo perché sembrano convincenti in teoria, anche se il caso pratico non è ancora risolto.

C’è un’altra ragione per cui è necessaria cautela.

Se i clienti si trovano di fronte a questi controlli, le prove mostrano che la maggior parte non li accetterà. Un recente sondaggio YouGov per il Betting and Gaming Council ha rilevato che il 65% degli scommettitori non sarebbe disposto a fornire documenti personali come estratti conto o buste paga per continuare a scommettere.

Questo è rilevante perché il comportamento cambierà. Di fronte a controlli invasivi o incoerenti, una parte significativa dei clienti semplicemente non li utilizzerà; si rivolgerà altrove.

E in un mercato in cui il gioco d’azzardo illegale online è in rapida crescita, i decisori politici non possono ignorare questo rischio. Il mercato nero non offre nessuna delle tutele, dei controlli o della supervisione del settore regolamentato. Qualsiasi politica che spinga i consumatori in quella direzione sarebbe controproducente per i consumatori, dannosa per le imprese legittime e costosa per il Tesoro.

Nulla di tutto questo è un argomento contro la protezione dei consumatori. Al contrario. L’industria sostiene tutele solide e, quando i clienti sono realmente in difficoltà finanziaria, l’intervento è importante. Ma questi interventi già esistono.

La Gambling Commission riconosce le differenze nei dati delle agenzie di credito e suggerisce che possano essere gestite nel tempo. Ha inoltre indicato che ulteriori valutazioni saranno pubblicate insieme alle decisioni sui prossimi passi. Questo è positivo, ma rafforza la necessità di una rivalutazione piuttosto che di un avanzamento immediato. Se questioni chiave non sono risolte e ulteriori analisi devono ancora arrivare, la scelta responsabile non è procedere sperando che le linee guida colmino le lacune. È invece valutare in modo completo e trasparente il progetto pilota e poi stabilire se questi controlli siano davvero giustificati.

Non dovrebbe essere presentata come una scelta tra inattività e attuazione. Esiste un approccio più equilibrato: valutare l’efficacia delle importanti tutele già introdotte, pubblicare integralmente i risultati del pilota e considerare apertamente le prove prima di decidere se siano necessari ulteriori interventi. Questo è ciò che significa regolamentazione basata sulle evidenze.

Il Betting and Gaming Council ha sempre sostenuto che una buona regolamentazione deve essere praticabile nella realtà, proporzionata nella progettazione ed efficace nei risultati. Sulla base di ciò che sappiamo oggi, le valutazioni del rischio finanziario non superano ancora questo test.

PressGiochi